Productores en el punto de mira: Luis Méndez Zori (y II)

Última y extensa entrega de la entrevista mantenida a 86 manos entre los lectores del blog y un servidor. Se tratan temas espinosos como las tan cacareadas subvenciones, la rentabilidad de nuestro cine, las discusiones con ALMA, críticas al gremio (el nuestro), cachés de los guionistas...

Disfrutadla y comentadla todo lo que queráis en los comments.

-----------------

La Serie: ¿Se siente más cineasta o empresario? Si la respuesta es cineasta ¿qué le parece el resultado de la encuesta de Chico?

Me considero más cineasta, pero no podemos olvidar que también somos empresarios y más si aspiramos a tener una industria boyante.

El resultado de la encuesta me parece bastante erróneo. Para empezar la gente debería saber que es lo que hace un productor, algo que creo que la mayoría desconoce, para poder culparle de todos los males de esta industria.

Chico Santamano: Cuéntenos quiénes, bajo su experiencia, son los principales culpables de la tan manida crisis del sector si no son los productores…

No hay un culpable claro. Influyen muchos factores. En primer lugar el año pasado en España se perdieron 26 millones de espectadores, de los cuales 6 fueron de cine español, lo que nos indica que la crisis afecta a nivel general.

El principal problema es que los hábitos de consumo están cambiando y mucha gente utiliza Internet para bajarse los contenidos que quiere ver, no solo a nivel cinematográfico, sino a nivel televisivo. También aparece la plaga de la piratería, encontrándonos a la cabeza mundial de la misma en proporción al número de habitantes que tenemos y estando cuartos a nivel mundial a título general.

La gente está dejando de ir al cine, y eso se traduce en una “crisis en el sector”, el cual tendrá que amoldarse a los nuevos sistemas y demandas.

Thehardmenpath: ¿De dónde saca la pasta un productor de cine español?

Una película se financia básicamente a través de los derechos de antena que puedas percibir de una TV. Esto supone más o menos entre un 25% y un 33% del presupuesto. Otra parte la percibes por la venta de los derechos de TV de pago, DVD y ventas internacionales, que si tienes suerte y te toca la lotería puedes llegar a conseguir otro 30% de la financiación, aunque hoy en día eso es una utopía, ya que Canal + apenas compra derechos de películas. Finalmente el resto la tiene que poner el productor, a través de los créditos del ICO, y aportaciones personales, que siempre se procuran sean lo menores posibles. Para obtener este último crédito en el 80% de los casos tienes que avalar con tu casa, tu coche y tu novia/o con perro incluido si lo tienes.

En el caso de las coproducciones internacionales existen una serie de ayudas como pueden ser Eurimage, Ibermedia y Medea.

Este panorama lo que ha hecho es que hoy en día los proyectos tengan que ser o muy baratos, 1,8 millones de euros o muy caros, a partir de 6 millones de euros. Los proyectos de presupuesto medio son muy difíciles de financiar y al final siempre te queda un “Gap” (Desfase presupuestario, o vulgarmente llamado agujero).

Y aprovecho esta pregunta para comentar el tema de las llamadas “subvenciones”. Para que os hagáis una idea sólo se perciben en el caso que la película haga un mínimo de taquilla y se cobra a los dos años del estreno de la misma, por supuesto con una cifra tope que ni mucho menos cubre el coste total de la misma. Esta misma forma de cobro se suele dar también en algunos contratos televisivos, por lo que el productor puede llegar a pagar al banco entre 100.000 € y 180.000 € de interese pasivos. Eso para ponerlo más fácil todo y por si algún día os animáis a producir una película para que lo incluyáis en el presupuesto, aunque el ICAA no os lo reconozca como gasto.

CHS: Pero (casi) todo el mundo sabe que esas subvenciones se cobran siempre porque las productoras, en caso de que no se llegue al mínimo de taquilla, compran salvajemente entradas para asegurarse la pasta del Ministerio. Comprendo estas prácticas (serían de género tonto si no se aprovecharan de ellas) ¿pero no cree que esto nos beneficia más bien poco?

En primer lugar lo de comprar taquilla es como los Ovnis, todo el mundo creen que existen pero nadie los ha visto. No es algo que realmente se pueda hacer tan fácilmente, y además hay que tener dinero para hacerlo, que es lo que siempre suele faltar en las producciones y más cuando estas están ya terminadas.

Aún así el sistema de subvenciones, desde mi punto de vista particular, no es el más adecuado para crear un tejido industrial idóneo, y eso es para lo que estamos luchando desde nuestras diferentes asociaciones con el desarrollo de la nueva ley del audiovisual, para obtener otro tipo de ayudas fiscales, y así poder contar con empresas de otros sectores, que puedan participar en el nuestro y otra serie de medidas que van en ese mismo sentido.

Vigalounge: ¿Va al cine con frecuencia? ¿Qué tipo de cine le interesa como espectador?

La verdad es que menos de lo que me gustaría, aunque procuro ver todo lo que puedo. Aprovecho los diferentes festivales y estrenos a los que me invitan para hacerlo. Lo que no me da tiempo de ver en cine lo veo en DVD. Creo que es importante estar al tanto de todo lo que se hace, aunque ello no te sirva de garantía para saber qué puede ser más interesante producir o no, al fin y al cabo como dice William Goldman, “Nadie sabe nada”.

En cuanto al cine que me interesa, es básicamente el que me entretiene. Soy muy aficionado al cine de terror, thriler, ciencia ficción y acción. Pero por supuesto no desprecio para nada una comedia entretenida, o cualquier historia que sea capaz de conmoverme. Lo esencial es que entretenga y cuando hayas acabado de ver la película percibas que has pasado un buen rato sin mirar el reloj.

CHS: Voy a echar mano de las generalizaciones que tan peligrosas son, ¿pero no cree que el cine español EN GENERAL está falto de reflejos no ya a la hora de innovar si no directamente para captar las tendencias de éxito que vienen del extranjero? Pecamos mucho de ombliguismo. Es decir, cuando vino el boom Torrente todas las productoras querían su nuevo Torrente. Cuando Amenábar apareció en la palestra todos los productores querían su pequeño Alejandrito al que amamantar y producir, ahora todos quieren repetir la fórmula Bayona… Parece como si fuéramos incapaces de mirar más allá de nuestras fronteras, ¿qué hay del cine puramente familiar? ¿qué hay de los documentales satíricos como los de Michael Moore? ¿qué hay de la acción? ¿Por qué nuestras productoras son incapaces de algo tan sencillo como importar fórmulas de éxito?

Porque las tendencias de las que me hablas no son ciertas, y hay miles de casos en la historia del cine de proyectos que en teoría traían o provenían de tendencias muy estudiadas y fueron estrepitosos fracasos. No es cierto que en esta profesión exista una regla lógica para obtener el éxito, ni tan siquiera unas pautas que te puedan servir. Cuando surge el fenómeno Amenábar, ya se habían realizado muchas películas de ese género a las que no había ido nadie, y probablemente mejor hechas y con más medios, ya que “Tesis”, se produce en cooperativa con los técnicos.

Analicemos las cosas con sensatez, en este país hay mucha tontería y se encumbran películas que desde mi personal punto de vista no valen un pimiento, pero que como están firmadas por fulanito o menganito, pasan a considerarse obras maestras. Si esas mismas las firmaran otros los apedrearíamos.

El caso Bayona es una mezcla de ir acompañado de una salvaje publicidad, casi más costosa que la propia película, de la mano de una cadena como Tele 5, y un señor llamado Guillermo que la apadrina. Algo con lo que no cuentas en el 90% de las películas españolas.

Empecemos a ser serios y seamos capaces de ver las cosas con claridad y objetividad, nunca podremos compararnos con la industria norteamericana, porque para empezar ellos tienen de inicio un mercado para cualquiera de sus producciones de 300 millones de habitantes, lo que les permite tener un coste medio por película de 70 millones de dólares, en comparación con los 2 millones y medio de euros de las nuestras. Todo ello sin contar con Australia, Gran Bretaña, y Canadá con quien comparten idioma y el resto del mundo donde sus productos ya llegan amortizados.

CHS: Bueno, el mercado latino no es precisamente pequeño. En cualquier caso no le hablaba de nuevas fórmulas como garantía de éxito sino sencillamente de nuevas fórmulas para abrir mercado. El cine familiar se nos ha dado relativamente bien con éxitos como “Ratoncito Pérez” o la primera de “Manolito Gafotas” y sin embargo sorprende no encontrarnos con más propuestas para los más pequeños que precisamente son la cantera de los espectadores del futuro.

El mercado latino es un mercado con una tradición mucho más televisiva y les cuesta mucho conseguir financiación. En cuanto a nuestros futuros espectadores, si te soy sincero creo que no serán consumidores de cine en pantalla cinematográfica, los sistemas de distribución y consumo están cambiando y nosotros vamos a tener que cambiar con ellos para sobrevivir.

CHS: En un blog en el que los guionistas no dejan de quejarse de los productores… Es el momento de la revancha. Háblenos de su peor experiencia con un guionista… Si quiere dar nombres, apellidos, pelos y señales mejor que mejor.

En la película “Más de mil cámaras” me encontré con un señor, que no había escrito ni una coma del guión y lo vendió como suyo. De hecho aparece en los créditos, puesto que lo exigía el contrato. Años después sigue intentando colocar guiones en las mismas condiciones y de hecho lo ha conseguido en otra empresa, al que al productor le ha costado el doble, ya que cuando se dio cuenta del engaño, tuvo que contratar a un guionista profesional para poder reescribir.

De todas maneras estas cosas también ocurren con los directores, ya que en este mismo ejemplo, el director no estuvo ni mucho menos a la altura de las circunstancias.

Dani Lebowski: ¿Qué preferiría producir? ¿Una buena película cuyo éxito es impredecible, o una mala película cuyo éxito está asegurado?

¿Qué es una buena o mala película? Si con ello queremos referirnos al cine de autor o minoritarios y a las grandes superproducciones, te diré que ambas son necesarias, sin la segunda no puedes hacer la primera y sobre todo no debemos olvidar que el público es el que manda, por lo que si es un éxito es que no será tan mala. Hay público para todo tipo de cine, por lo que por supuesto que hay que realizar también apuestas arriesgadas y diferentes. El 10% de éxitos que se dan en el cine norteamericano, es el que sustenta toda la industria. Y lo mismo ocurre en nuestro cine. Hay un 10% de éxitos de taquilla. Solo en Francia y en la India tienen un mayor porcentaje de éxito en sus producciones debido básicamente a la fidelidad de sus espectadores hacia sus propias producciones.

CHS: Hablemos de esta locura de las taquillas y sus misterios. Viendo los datos del Ministerio en el año 2007 una de las diez productoras españolas que mejor le fue en taquilla hizo 17 producciones (más de una al mes… repito… más de una al mes…) y recaudó 2.865.000 euros (no llega a una media de treinta millones de pesetas por película)… ¿Es esto rentable? Seguro que sí, pero es difícil de entender…

Cuando lo hacen es que debe ser rentable. Además si observáis detenidamente esos datos os daréis cuenta de que muchas de esas producciones son en coproducción, por lo que la financiación de los mismos haya estado más cubierta desde el principio y no haya dependido tanto de la subvención.

A MAN: ¿Le han ofrecido vaciar sus testículos a sorbetones a cambio de trabajo?

No debo ser demasiado afortunado en ese sentido ya que no me lo han ofrecido nunca. Y la verdad es que nunca daría un papel a una actriz a cambio de sexo, nuestro trabajo es demasiado importante, desde mi punto de vista, como para rebajarlo de esta manera..

Castelo: Imagínese que estamos en un hipotético país dónde para hacer cada película usted como productor independiente tiene que hipotecar su casa, pedir dinero hasta en la puerta de la Fnac y quedarse en bragas... ¿haría las mismas películas que ha hecho en su carrera?

De hecho esto ya ocurre. Para poder acceder el crédito del ICO tienes que avalar con todo lo que tienes y en muchos casos lo hipotecas todo para poder acabar una película que al final se te ha ido de presupuesto, eso no cambia nada a la hora de elegir un proyecto u otro.

No conozco ningún productor que a priori no esté convencido de que el proyecto que tiene entre sus manos, y que está dispuesto a producir, va a ser el de mayor éxito de taquilla de la temporada, y el que más premios y reconocimientos va a obtener.

En estos casos estoy, por supuesto, hablando de productores de verdad, no de oportunistas que intentan sacarse un sueldo a costa de hacer una película a cualquier precio. Por desgracia hace años que se intentó acabar con la figura del Productor con la “Ley Miró”, y así nos luce el pelo ahora.

CHS: Ya que sale el tema… Se ha hablado mucho de la famosa Ley Miró, pero tengo la percepción de que la mayoría de la gente tiene una buena percepción de lo que hizo Pilar Miró por la industria. ¿Dónde residía el peligro de esa ley de cara al productor?

Imagino que los únicos que tienen una buena percepción de esa Ley, son los que realmente fueron beneficiados por ella, que no fueron muchos.

A partir de su aprobación, muchos definitivamente y otros temporalmente, dejaron la profesión. ¿De qué manera lo hizo? Convirtiendo en productores a directores, guionistas y amigos. En ese momento se da de lado a los PRODUCTORES de verdad y se pierde la visión comercial e industrial de los proyectos, convirtiéndolos en películas al 100% subvencionadas. Así todos estos señores no tenían que preocuparse por nada; ni cómo financiarlas, ni cómo distribuirlas… nada de nada.

Creo que es una de las épocas en que peor cine se ha hecho y más aburrido. Únicamente para la autocomplacencia del ego y bolsillos de algunos, sobre todo directores.

Courier 12: ¿Cómo le llegan los proyectos? ¿Acepta guiones no solicitados? En caso afirmativo, ¿ha producido alguno o planea hacerlo en breve?

Normalmente los proyectos nos los envían a la productora, y otros los desarrollamos nosotros mismos, por guionistas que colaboran habitualmente con nosotros, pero por supuesto que aceptamos todos los proyectos que nos llegan. Es más, muchos de los que he producido me llegaron así.

Ahora estamos con cinco proyectos para producir en estos próximos dos años, aunque siempre estamos abiertos a recibir todo lo que se nos envíe, ya que por desgracia no todos se llegan a sacar adelante.

CHS: Desde el lado de los guionistas que intentan abrirse camino se tiene la percepción de que los productores son terriblemente inaccesibles. Sus compañeros de USA reciben, aunque sea por cinco minutos, constantemente a guionistas… ¿Cree usted que si cojo el teléfono y pregunto por Andrés Vicente Gómez o Fernando Bovaira me darían cita a la primera de cambio? ¿Esa apertura y accesibilidad no debería formar parte del sueldo de un productor?

Con todo el cariño, lo que dices no te lo crees ni tú, eso de que hablas con cualquier productor norteamericano y te recibe. Si aquí te parece difícil, allí es casi imposible, te lo puedo asegurar, y si no prueba a llamar a Jerry Brackenheymer, o a los hermanos Westein, o Steven Spielberg.

Lo que ocurre es que si tuviéramos que recibir personalmente a todos los “guionistas” que quieren presentarnos su guión personalmente, no tendríamos tiempo durante el día para hacer nada más. Imagínate, entonces como es por proporción en USA. Por eso hay mil filtros desde comités de lectores, ayudantes etc, que primero leen los guiones y si posteriormente interesan entonces si se contacta con el guionista.

CHS: Bueno, en USA se hace mucho pitching entre guionistas y productores. Cinco minutos y fuera. No es mala fórmula para esas agendas llenas…

Courier 12: ALMA recomienda a sus socios no cobrar menos de 30.050€ por guión de largometraje. Y eso era en octubre de 2004. ¿Qué opinión le merece esta cifra?

Las recomendaciones siempre están muy bien, pero “los consejos sin dinero son como castillos en el aire”. La realidad es otra, ya que para valorar un guión en primer lugar tienes que valorar la experiencia en el medio del guionista, ya que a la hora de financiar el proyecto, las diferentes fuentes que busques también te lo van a valorar, a la baja o al alza, dependiendo de su CV. También influye el presupuesto global del proyecto, que incide también directamente en todos los apartados de la producción, no solo en la del guión.

CHS: Le confieso que con esta respuesta he dado un salto que deben de haber escuchado el cabezazo los vecinos de arriba… ¿Realmente cree que una televisión va a participar con menos fuerza económica en una película por el CV del guionista? Si algo bueno tiene nuestro trabajo es que es lo único que se puede valorar antes de empezar a rodar, por lo tanto ¿no sería más lógico ponerle precio al guión y no a la ficha en imdb de su escritor?

Evidentemente influye mucho más el del Director, qué duda cabe, pero no dudes que a la hora de leer o participar en el guión de un desconocido, suele contar mucho para las televisiones el CV de la persona que lo manda. Para ellos es como una garantía. A mi particularmente también me parece una estupidez, lo que debe primar siempre es el guión.

CHS: ¿Qué le parece la propuesta de ALMA de establecer el salario del guionista conforme a un porcentaje del presupuesto? Se ha hablado de un 3% del presupuesto…

Una estupidez. De esa misma manera lo que podemos hacer es repartir el presupuesto general de una película, 3% guionistas, 5% el productor, que por cierto nunca llega a cobrarlo, 15% laboratorio, 10% post producción y así hasta terminarlo.

Por esa regla de tres el difunto Azcona nunca escribiría para una película de bajo presupuesto, ya que en una película de 1 millón de euros solo hubiera cobrado 30.000 €, y te aseguro que por ese dinero Rafael no trabajaba, como tampoco otros.

Por otra parte esto va contra la libertad de mercado.

Estamos de acuerdo en establecer unos mínimos, pero unos mínimos, como tienen todos los técnicos en el actual Convenio Colectivo, incluidos los Productores, pero por mucho que se empeñen los guionistas hay guionistas de diferentes categorías y no puedes pretender que todos cobren lo mismo. Pero vamos eso es así en todo el mundo.

CHS: Sólo una puntualización, ese 3% es un mínimo (no un máximo) que se quiere imponer y por el que están discutiendo ALMA y FAPAE. Luego cada guionista, dependiendo de su caché, subiría o no el precio de ese mínimo establecido.

Para acabar, sinceridad y cotilleo absoluto… ¿Qué imagen se tiene desde el otro lado de ALMA?

La imagen que tenemos los productores en ALMA, es que es una asociación muy heterogénea y desigual. Se pretenden aunar derechos, por supuesto al alza, es decir equiparar los sueldos con los que más cobran, algo que es imposible por lo que he explicado anteriormente. Por otro lado, como dijo uno de sus directivos en una de las reuniones con FAPAE, equipararse a la industria norteamericana, algo que es como de ciencia ficción. Lo peor de todo es que se lo creía de verdad.

Muchas veces uno tiene la sensación de que el guionista se cree el ombligo del mundo, y en efecto es una parte muy importante de la producción pero como lo son todos los elementos que intervienen en la elaboración de cualquier obra audiovisual, técnicos, actores, productores...

Hace poco nos comentaba ese mismo directivo de ALMA, que ¿qué ocurriría si los guionistas se pusieran en huelga como en EEUU?, pues no se produciría nada, pero como si lo hacen los técnicos, actores y productores.

Pero para nada tenemos una mala relación con ALMA y de hecho sí estamos de acuerdo en que hay que regular muchas situaciones de vuestro sector.

-----------------

Muchas gracias a Luis Méndez Zori y a vosotros por las preguntas.